El histórico proyecto de ley sobre la estructura del mercado se quedó a 10 votos de la aprobación tras disputas sobre conflictos de intereses presidenciales, recompensas para las criptomonedas estables y su aplicación. Esta derrota deja al mercado de activos digitales, valorado en 2,3 billones de dólares, a merced de reguladores cuyas políticas podrían cambiar con la próxima administración.
Por David Soyer Seguir
WASHINGTON | Publicado a las 17:00 (hora del este de EE. UU.)
El Senado estadounidense no logró aprobar el martes la Ley CLARITY, lo que supone un revés potencialmente fatal para la campaña de la industria de las criptomonedas en busca de un marco normativo federal permanente que rija los activos digitales.
Según Reuters , la moción de procedimiento recibió 50 votos a favor y 49 en contra. Dado que la medida requería 60 votos para ser aprobada según las normas del Senado, le faltaron 10 votos.
Cuatro senadores republicanos, Jerry Moran de Kansas, Rand Paul de Kentucky, Josh Hawley de Missouri y Thom Tillis de Carolina del Norte, se unieron a todos los demócratas votantes para oponerse a la moción.
Tillis inicialmente apoyó la legislación, pero cambió su voto a "no" como maniobra procedimental, conservando así la posibilidad de solicitar al Senado que reconsiderara la medida. Este cambio explica por qué algunos informes iniciales describían el resultado de manera diferente. El resultado final registrado, según informó Reuters, fue de 50 votos a favor y 49 en contra.
La votación no rechazó formalmente la legislación en cuanto a sus méritos. Simplemente impidió que el Senado avanzara con el debate, las enmiendas y una eventual votación final.
En la práctica, sin embargo, la derrota podría poner fin a la iniciativa durante el actual Congreso. Los legisladores se preparan para abandonar Washington por el receso electoral, y las elecciones de mitad de mandato de noviembre podrían alterar el control de la Cámara de Representantes, el Senado o ambas cámaras.
El resultado supone un drástico revés para un sector que gastó cientos de millones de dólares en actividades de lobby, donaciones políticas y campañas electorales con la esperanza de conseguir normas federales claras.
También sirve como advertencia sobre los límites de la influencia política. Las empresas de criptomonedas se convirtieron en uno de los grupos financieros más poderosos de Washington, pero no pudieron superar los desacuerdos relacionados con las tenencias de criptomonedas del presidente Donald Trump, los depósitos de los bancos comunitarios, la protección del consumidor y la división de competencias entre los reguladores federales.
Para qué fue diseñada la Ley CLARITY
La Ley CLARITY tenía como objetivo crear el primer marco integral federal de estructura de mercado para las criptomonedas.
Actualmente, los activos digitales ocupan una posición incierta bajo la legislación estadounidense. Algunos tokens pueden funcionar como valores, otros se asemejan a materias primas y otros se utilizan para pagos, gobernanza o acceso a servicios digitales.
Esa ambigüedad ha generado años de conflicto entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos.
La SEC generalmente regula los valores, incluyendo acciones, bonos y contratos de inversión. La CFTC supervisa los mercados de materias primas y derivados. Las criptomonedas no siempre se ajustan perfectamente a la jurisdicción tradicional de ninguna de las dos agencias.
La Ley CLARITY buscaba establecer estándares más claros para determinar cuándo un activo digital está bajo la supervisión de la SEC y cuándo debe ser regulado como una materia prima por la CFTC.
La legislación también proponía normas que regularan la emisión, venta y negociación de activos digitales. Habría extendido los requisitos tradicionales contra el blanqueo de capitales a las plataformas de criptomonedas y establecido salvaguardias para el consumidor destinadas a prevenir el fraude, la manipulación del mercado y otro colapso generalizado del sector.
Los partidarios argumentaron que un marco predecible fomentaría la inversión legítima, permitiría a las empresas responsables planificar el futuro y evitaría que las empresas trasladaran sus operaciones al extranjero.
Los opositores afirmaron que la legislación era demasiado favorable a una industria que había invertido grandes sumas de dinero para influir en el Congreso. También argumentaron que podría debilitar la protección de los valores al transferir áreas sustanciales del comercio de criptomonedas fuera del ámbito de la SEC.
El rechazo del proyecto de ley significa que esas cuestiones siguen sin resolverse.
El negocio de criptomonedas de Trump se convirtió en el principal obstáculo.
El tema más perjudicial desde el punto de vista político fue la participación financiera de Trump en las criptomonedas durante su mandato como presidente.
Trump y su familia han obtenido ingresos sustanciales a través de empresas de activos digitales, incluyendo World Liberty Financial y criptomonedas con memes presidenciales. Según Associated Press , Trump reportó más de 500 millones de dólares en ingresos por ventas de criptomonedas de World Liberty Financial, como parte de los más de 1.400 millones de dólares generados a través de negocios de criptomonedas el año pasado.
Trump asumió la presidencia tras cortejar a la industria de las criptomonedas durante la campaña de 2024 y declararse defensor de los activos digitales. Posteriormente, su administración revirtió o flexibilizó varias políticas impuestas durante la administración Biden.
Esa combinación generó un conflicto extraordinario para el Congreso.
Se les pedía a los legisladores que rediseñaran el sistema regulatorio que regía una industria en la que el presidente en funciones y su familia tenían importantes intereses financieros.
Los demócratas exigieron disposiciones que impidieran a los presidentes, altos funcionarios y miembros del Congreso emitir, promover o lucrarse con activos digitales mientras ejercen poder regulador sobre la industria.
El borrador final republicano incluía nuevas normas éticas. Estas habrían prohibido a los altos funcionarios federales, incluidos el presidente, el vicepresidente, los miembros del Congreso y sus cónyuges, crear o patrocinar nuevos activos digitales mientras estuvieran en el cargo.
La propuesta revisada también otorgó a los fiscales generales estatales un papel en la aplicación de las restricciones. La redacción anterior dependía en gran medida de la aplicación por parte del fiscal general de Estados Unidos, un funcionario designado por el presidente que podría enfrentar un conflicto de intereses al investigar al presidente.
Trump aceptó algunas de esas concesiones. Los demócratas afirmaron que los cambios no eran suficientes porque el proyecto de ley no exigía adecuadamente a los funcionarios que se deshicieran de sus participaciones existentes ni que las colocaran en un fideicomiso ciego controlado de forma independiente.
El senador demócrata de Virginia, Mark Warner, dijo que apoyaba la regulación de las criptomonedas, pero que no podía respaldar una legislación histórica mientras al presidente se le permitiera beneficiarse personalmente de la industria que se estaba regulando.
La senadora demócrata de Massachusetts, Elizabeth Warren, fue más directa y argumentó que el Congreso no debería aprobar un proyecto de ley que permita a Trump seguir obteniendo enormes ganancias con criptomonedas mientras los estadounidenses se enfrentan a un mayor costo de vida.
Los republicanos replicaron que los demócratas estaban utilizando las finanzas de Trump para bloquear una legislación que contenía reformas éticas significativas y protecciones para el consumidor.
Ambos argumentos encierran un problema institucional más amplio. Incluso un marco criptográfico bien diseñado tendrá dificultades para ganarse la confianza pública si los funcionarios electos pueden influir en las reglas manteniendo importantes intereses personales en el resultado.
Las recompensas de las stablecoins alarmaron a los bancos comunitarios.
La ética presidencial no fue el único obstáculo para el proyecto de ley.
Los bancos comunitarios y las instituciones financieras tradicionales expresaron su preocupación por los programas de recompensas con criptomonedas estables.
Las stablecoins son tokens digitales diseñados para mantener un valor constante, generalmente al estar vinculadas al dólar estadounidense. A diferencia del Bitcoin, que puede experimentar grandes fluctuaciones de precio, una stablecoin respaldada por el dólar generalmente intenta mantener su valor en 1 dólar.
Algunas plataformas de criptomonedas ofrecen recompensas o rendimientos a los usuarios que poseen stablecoins. Los bancos temen que estos productos puedan desviar los depósitos de las cuentas de ahorro tradicionales.
Los depósitos son una fuente de financiación fundamental para los bancos comunitarios. Los bancos utilizan ese dinero para financiar hipotecas, préstamos a pequeñas empresas, créditos agrícolas y otros tipos de préstamos.
Si las plataformas de criptomonedas ofrecen recompensas más atractivas sin estar sujetas a los mismos requisitos de capital, seguros y regulación, los clientes podrían retirar grandes cantidades de dinero de los bancos. Esto podría reducir los fondos disponibles para préstamos y generar presión durante períodos de inestabilidad financiera.
La Ley CLARITY revisada otorgó al Departamento del Tesoro la autoridad para intervenir si los programas de recompensas con criptomonedas estables provocaban salidas de depósitos peligrosas. Las organizaciones bancarias argumentaron que los cambios seguían siendo insuficientes.
La disputa demostró cómo la regulación de las criptomonedas ahora va más allá de las plataformas de intercambio digital y las empresas tecnológicas. Las normas que afectan a las stablecoins pueden influir en los mercados crediticios locales, la liquidez bancaria y la disponibilidad de préstamos en comunidades alejadas de Wall Street.
El gasto político de la industria no pudo asegurar su aprobación.
Las empresas de criptomonedas y los grupos políticos afiliados invirtieron grandes sumas de dinero para influir en las elecciones y la regulación.
Según informó Associated Press, el sector gastó más de 130 millones de dólares en campañas para el Congreso durante el ciclo electoral de 2024, incluyendo aproximadamente 40 millones de dólares en Ohio y 10 millones de dólares en Arizona y Michigan, respectivamente.
El gasto apoyó a candidatos de ambos partidos considerados favorables a los activos digitales. Además, generó una amenaza implícita contra los legisladores vistos como hostiles a la industria.
Tras las elecciones de 2024, el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, escribió que Washington había recibido un mensaje claro: oponerse a las criptomonedas podía acabar con una carrera política.
Esa afirmación pasó a formar parte de los argumentos en contra del proyecto de ley.
El senador demócrata de Connecticut, Chris Murphy, acusó a los defensores de la industria de intentar imponer la legislación en el Congreso amenazando con gastar dinero en contra de cualquiera que se opusiera a ella.
Los defensores del sector describirían el gasto de otra manera. Argumentan que los usuarios y las empresas de criptomonedas tienen el mismo derecho que otros sectores a apoyar a los candidatos que reflejen sus preferencias políticas.
El resultado en el Senado demuestra que el gasto en campañas electorales puede generar acceso y presión política, pero no puede garantizar la victoria legislativa cuando la propuesta requiere 60 votos.
En última instancia, ningún demócrata apoyó la aprobación de la medida.
Cuatro republicanos también se opusieron a la moción.
La derrota no puede atribuirse únicamente a la resistencia democrática.
Los republicanos controlaban 53 escaños en el Senado, pero aun así perdieron cuatro miembros en el recuento final de votos, según informó Reuters.
Moran, Paul y Hawley votaron en contra de que la medida avanzara. Tillis cambió su voto por razones de procedimiento una vez que quedó clara su derrota.
Las deserciones republicanas son importantes porque los líderes del partido ya sabían que necesitaban los votos demócratas. Perder miembros de su propio grupo parlamentario aumentó el tamaño de la coalición bipartidista necesaria para su aprobación.
La senadora republicana Cynthia Lummis, de Wyoming, una de las defensoras más destacadas de las criptomonedas en el Congreso, argumentó antes de la votación que rechazar la legislación dejaría a los estadounidenses sin la protección adecuada y ayudaría a los competidores extranjeros a obtener el liderazgo en el mercado de los activos digitales.
Describió la votación como una última oportunidad para la Ley CLARITY durante el actual calendario legislativo.
Los partidarios afirmaron que más de un año de negociaciones había dado lugar a importantes concesiones. Los demócratas replicaron que el texto final llegó demasiado tarde y que aún no abordaba sus principales exigencias éticas.
Bitcoin y las acciones de criptomonedas cayeron
Los mercados de activos digitales reaccionaron negativamente al hacerse evidente el rechazo del proyecto de ley.
Según Reuters, el Bitcoin llegó a caer más del 5%, su mayor descenso porcentual diario desde junio. Informes posteriores situaron el Bitcoin cerca de los 75.908 dólares, con una caída de aproximadamente el 4% en el día.
Las acciones de Coinbase y del emisor de stablecoins Circle Internet Group cayeron bruscamente, y ambas compañías perdieron aproximadamente un 9 por ciento o más durante la jornada bursátil del martes.
La reacción del mercado reflejó decepción, pero no llegó a constituir un rechazo generalizado de las criptomonedas.
Los inversores ya habían comprendido que el proyecto de ley se enfrentaba a serios obstáculos. Por lo tanto, parte de ese riesgo ya se reflejaba en los precios antes de la votación.
La preocupación más profunda es la durabilidad de la normativa.
Una ley aprobada por el Congreso crearía normas que permanecerían vigentes a menos que los legisladores las modificaran o los tribunales las invalidaran. Las políticas de las agencias pueden revertirse más rápidamente cuando un nuevo presidente nombra a diferentes reguladores.
Eso significa que las empresas de criptomonedas pueden seguir operando bajo normas que cambian cada cuatro años.
La SEC y la CFTC pueden actuar, pero el Congreso sigue siendo importante.
El fracaso de la Ley CLARITY no significa que las criptomonedas queden completamente sin regular.
La SEC, la CFTC, el Departamento del Tesoro, los reguladores bancarios, las agencias estatales y las autoridades policiales conservan sus facultades conforme a la legislación vigente. Pueden perseguir el fraude, la manipulación del mercado, las ofertas de valores no registradas, el blanqueo de capitales y las infracciones de las normas de protección al consumidor.
La administración Trump ha nombrado reguladores que, en general, favorecen un enfoque más permisivo con los activos digitales.
El presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró antes de la votación en el Senado que la administración continuaría modernizando la regulación de valores independientemente de si el Congreso aprobaba la Ley CLARITY. Asimismo, reconoció que la legislación era esencial para que los legisladores quisieran que esos cambios perduraran en futuras administraciones.
Ese es el problema central del sector.
Una interpretación de la SEC adoptada durante la administración Trump podría ser revocada por un futuro gobierno demócrata. Las medidas coercitivas pueden cambiar. Las directrices pueden ser retiradas. Las normas de las agencias pueden ser objeto de demandas que aleguen que los reguladores excedieron la autoridad que el Congreso les otorgó.
Solo el Congreso puede establecer una división de responsabilidades integral y duradera entre la SEC y la CFTC.
Qué significa la derrota para los consumidores.
Para los inversores comunes, la votación del Senado no ilegaliza las criptomonedas ni cambia de inmediato el estado de las cuentas existentes.
Las personas aún pueden comprar, vender y mantener activos digitales a través de plataformas que operan en Estados Unidos. Las obligaciones fiscales, antifraude y contra el lavado de dinero vigentes se mantienen.
El fracaso de la votación significa que los riesgos persistentes continuarán.
Es posible que los clientes no reciban protecciones comparables a las de las cuentas de valores tradicionales o los depósitos bancarios asegurados. Los saldos de criptomonedas generalmente no están protegidos por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Los inversores pueden perder dinero debido a fallos en las plataformas de intercambio, robo de credenciales, tokens manipulados, promociones engañosas o caídas repentinas del mercado.
La incertidumbre regulatoria también genera confusión sobre qué organismo debe responder cuando una plataforma falla o un token se desploma.
Los consumidores no deben interpretar la ausencia de una nueva ley como prueba de que un producto de criptomonedas en particular cuenta con la aprobación del gobierno. Deben verificar si la plataforma está registrada, dónde se almacenan los activos, si se pueden suspender los retiros y qué protecciones existen en caso de insolvencia de la empresa.
Las altas recompensas anunciadas merecen especial precaución. El rendimiento es una compensación por el riesgo, incluso cuando un producto se comercializa como estable o similar al efectivo.
¿Ha muerto la Ley CLARITY?
El proyecto de ley no está oficialmente archivado.
El voto negativo de Tillis, que cumple con el procedimiento parlamentario, le permite solicitar una reconsideración. Los líderes del Senado podrían intentar otra votación si republicanos y demócratas llegan a un acuerdo sobre ética, recompensas con criptomonedas estables u otras disposiciones controvertidas.
El calendario político hace que eso sea improbable en un futuro inmediato.
El Congreso se prepara para su receso preelectoral, y los legisladores tienen otros asuntos urgentes que compiten por el tiempo en el pleno. Tras las elecciones de mitad de mandato, el control del Congreso podría cambiar y las negociaciones podrían tener que reiniciarse bajo una dirección diferente en los comités.
Es posible que quede un pequeño margen de tiempo durante la sesión posterior a las elecciones, pero se seguiría aplicando el mismo requisito de 60 votos a menos que los líderes del Senado modifiquen sustancialmente la estrategia.
Si los demócratas obtienen el control de alguna de las cámaras, un futuro proyecto de ley sobre criptomonedas probablemente incluiría restricciones más severas para los funcionarios públicos y disposiciones más estrictas de protección al consumidor. Si los republicanos conservan el control, podrían volver a presentar una propuesta similar sobre la estructura del mercado en el próximo Congreso.
La industria seguirá ejerciendo presión independientemente del resultado de las elecciones. Hay demasiado en juego económicamente como para que el esfuerzo desaparezca.
La criptocontradicción de Washington
El fracaso del Senado deja a Estados Unidos en una posición contradictoria.
Los legisladores de ambos partidos coinciden en general en que las criptomonedas no deben permanecer en una zona gris regulatoria. También coinciden, al menos en principio, en que los consumidores necesitan protección y que las empresas legítimas necesitan normas predecibles.
No lograban ponerse de acuerdo sobre quiénes debían beneficiarse de esas normas, cómo debían controlarse los conflictos de intereses ni cuánta autoridad debía transferirse a los reguladores de valores.
La Ley CLARITY fue rechazada no porque el Congreso concluyera que no era necesaria ninguna legislación sobre criptomonedas, sino porque las condiciones políticas y éticas que rodeaban el proyecto de ley eclipsaron el compromiso regulatorio.
Esa distinción es importante.
La industria no perdió el argumento de que Estados Unidos necesita un marco regulatorio para los activos digitales. Lo que perdió fue el argumento de que dicho marco, negociado bajo estas condiciones y en consonancia con los intereses financieros del presidente, era aceptable.
Hasta que el Congreso encuentre una solución, los reguladores seguirán llenando el vacío, los tribunales seguirán determinando dónde comienza y termina la autoridad de las agencias, y los inversores continuarán operando en un mercado cuyas reglas pueden cambiar con las próximas elecciones.
Divulgación informativa: David Soyer revisó la votación del Senado, las descripciones legislativas disponibles públicamente, los datos de mercado y los informes de diversos medios de comunicación nacionales. Las citas se atribuyen a sus fuentes públicas originales. El análisis de Consumerlite News se identifica mediante el contexto y no debe interpretarse como asesoramiento financiero.
Fuente
- Reuters: El Senado no logra aprobar la Ley CLARITY.
- Axios: La Ley CLARITY no logra la aprobación en la votación de procedimiento del Senado.
- Actualización de mercado de Reuters: Bitcoin y las acciones de criptomonedas caen tras la votación del Senado.
Este artículo fue traducido de la edición U.S. English de Consumerlite News. Lea el original.
