La administración Trump ha solicitado a la Corte Suprema que reactive un sistema federal de verificación de votantes que combina los registros de inmigración con los datos del Seguro Social, intensificando así una disputa trascendental sobre la seguridad electoral, la privacidad personal y el papel del gobierno federal en las elecciones estatales a menos de dos meses de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.
Por David Soyer Seguir
WASHINGTON, DC | Publicado a las 8:32 am EDT
La solicitud de emergencia, presentada por abogados del Departamento de Justicia en nombre del Departamento de Seguridad Nacional y otros funcionarios federales, busca suspender una sentencia de un tribunal inferior que bloqueó el programa rediseñado de Verificación Sistemática de Extranjeros para la Obtención de Beneficios, conocido comúnmente como SAVE. La administración afirma que la orden impide que el gobierno federal utilice información del Seguro Social internamente al responder a las solicitudes estatales para verificar la ciudadanía de las personas.
Es importante aclarar este punto. El gobierno no solicita a los jueces la creación de un registro nacional de votantes ni que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) cancele directamente las inscripciones. Los estados siguen siendo responsables de mantener sus listas de votantes. En cambio, la solicitud pide al tribunal que restablezca una herramienta federal de cotejo que los funcionarios estatales participantes puedan consultar, incluso por lotes, mientras continúa el proceso de apelación.
Las consecuencias prácticas siguen siendo importantes. Una coincidencia a nivel federal puede dar inicio a una investigación, una solicitud de documentos o la cancelación de una inscripción. La fiabilidad de los registros subyacentes, la oportunidad que tiene un votante para corregir un error y el momento en que se tomen las medidas estatales pueden determinar si un ciudadano elegible permanece inscrito en el padrón electoral.
Según el informe de Reuters sobre la presentación ante la Corte Suprema , los abogados del Departamento de Justicia calificaron la orden del juez de primera instancia de "indefendible" y argumentaron que amenaza la integridad electoral al dejar sin efecto la autoridad del gobierno para usar datos del Seguro Social al responder a las solicitudes estatales de verificación de ciudadanía. La administración busca medidas cautelares de emergencia luego de que la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazara, por 2 votos contra 1 el 4 de septiembre, suspender la decisión del tribunal inferior.
El Tribunal Supremo aún no ha decidido si concede la solicitud. Una suspensión de emergencia no resolvería todas las cuestiones legales del caso. Determinaría si el sistema modificado puede seguir funcionando mientras el litigio continúa, una distinción que puede perderse cuando las solicitudes de emergencia se presentan como si fueran apelaciones definitivas.
¿Qué cambió dentro de SAVE?
SAVE es administrado por el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), una agencia del Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Fue creado para ayudar a las agencias gubernamentales autorizadas a verificar el estatus migratorio o de ciudadanía con fines tales como determinar la elegibilidad para beneficios públicos, licencias y otros servicios gubernamentales. Originalmente no fue diseñado como un sistema nacional de gestión electoral.
La reforma en cuestión data de 2025. Una revisión de los registros administrativos realizada por un tribunal federal de distrito determinó que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Administración del Seguro Social (SSA) firmaron un acuerdo de intercambio de información el 15 de mayo de 2025. Dicho acuerdo permitía cotejar la información enviada a través del sistema SAVE con los archivos maestros del Seguro Social para titulares y solicitudes de números de Seguro Social. Estos archivos contienen nombres, números de Seguro Social, fechas y lugares de nacimiento, indicadores de ciudadanía, información sobre fallecimientos y detalles recopilados durante el procesamiento de las solicitudes de números.
El servicio ampliado se lanzó el 22 de mayo de 2025. Permitió a los usuarios autorizados realizar búsquedas masivas e incorporó los registros del Seguro Social al proceso de verificación. El gobierno ha declarado que el cambio facilita a los estados la comprobación eficiente de la ciudadanía. Grupos defensores del derecho al voto y la privacidad afirman que el rediseño convirtió una herramienta de inmigración orientada a los beneficios en un sistema nacional de búsqueda de ciudadanía insuficientemente probado.
La distinción entre identidad y ciudadanía es fundamental. Un número de Seguro Social ayuda a identificar a una persona, pero poseerlo no garantiza la ciudadanía. Los no ciudadanos pueden obtener legalmente números de Seguro Social, y los registros de este seguro pueden no reflejar una naturalización posterior a menos que se actualice la información. Por lo tanto, una base de datos puede identificar a la persona correcta, pero devolver información sobre ciudadanía incompleta o desactualizada.
El tribunal de primera instancia citó documentos internos del propio gobierno. Dichos documentos reconocían que las deficiencias en la exactitud de la información sobre ciudadanía en la Seguridad Social podían generar resultados incompletos o falsos. El tribunal también citó un registro de la agencia que indicaba que la información sobre ciudadanía en los archivos de la Seguridad Social podría no estar actualizada.
Eso no significa que todas las respuestas de SAVE sean incorrectas. Significa que una respuesta debe tratarse como una pista para verificar, no como una prueba irrefutable de que un votante registrado no cumple los requisitos.
Por qué el tribunal inferior detuvo el sistema
La jueza federal Sparkle Sooknanan dictaminó en junio que el programa SAVE modificado violaba las leyes federales de protección de la privacidad. Su dictamen de 75 páginas en el caso Liga de Mujeres Votantes contra el Departamento de Seguridad Nacional se centró en cómo las agencias recopilaron, divulgaron y reutilizaron los registros personales.
La jueza concluyó que el uso de los números de la Seguridad Social y los datos asociados para la verificación de votantes no constituía un “uso rutinario” permitido por la Ley de Privacidad. En su análisis, la información recopilada para administrar los programas de la Seguridad Social no se puso automáticamente a disposición para una misión estatal independiente de verificación de votantes. Asimismo, determinó que las agencias implementaron el sistema modificado antes de proporcionar el aviso público y el período de comentarios previos requeridos para un nuevo uso de un sistema federal de registros.
Sooknanan anuló el sistema modificado y ordenó al gobierno que cumpliera con los procedimientos legales antes de establecer un uso revisado. Su dictamen no establecía que la ciudadanía nunca pudiera verificarse, que los estados debieran conservar los registros de personas no elegibles ni que los registros de inmigración estuvieran categóricamente fuera de alcance. Sostuvo que este programa federal en particular se creó e implementó ilegalmente.
La administración refuta esa conclusión jurídica. Su solicitud ante la Corte Suprema argumenta que la ley federal vigente autoriza al DHS a responder a las consultas estatales sobre ciudadanía y estatus migratorio, y que la resolución del tribunal inferior es demasiado amplia. Los magistrados deben ahora sopesar el supuesto perjuicio del gobierno a la integridad electoral frente a los perjuicios a la privacidad y al derecho al voto señalados por los demandantes, así como la probabilidad de que la administración gane la apelación.
El caso de la administración
La versión más contundente del argumento del gobierno parte de una regla indiscutible: los no ciudadanos no pueden votar legalmente en las elecciones federales. Las oficinas electorales estatales también tienen la obligación legítima de mantener listas precisas, corregir inscripciones duplicadas o desactualizadas e investigar pruebas fehacientes de que una persona no cumple con los requisitos.
La administración argumenta que los estados no pueden desempeñar esa función eficazmente cuando el gobierno federal posee los registros de ciudadanía e inmigración más relevantes, pero no puede utilizarlos para responder a las solicitudes de verificación. Su postura es que la integración de registros entre agencias reduce los puntos ciegos y permite que un estado verifique muchos registros de manera consistente, en lugar de depender de consultas más lentas y fragmentadas.
El presidente Donald Trump explicitó esta política en una orden ejecutiva del 31 de marzo titulada «Garantizar la verificación de la ciudadanía y la integridad en las elecciones federales» . La orden instruye a los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y del Seguro Social a que, en la medida de lo posible y de conformidad con la ley, elaboren listas de ciudadanía para los funcionarios electorales estatales utilizando registros de naturalización, datos del Seguro Social, SAVE y otras bases de datos federales. Asimismo, establece procedimientos para que las personas puedan consultar y corregir sus registros.
La frase “de conformidad con la ley aplicable” cumple una función crucial. Una orden ejecutiva puede instruir a las agencias para que utilicen la autoridad que el Congreso les ha otorgado, pero no puede eliminar las restricciones de privacidad ni conferir la autoridad que un tribunal considere inexistente. Por ello, el presente caso se centra en la autorización legal y el procedimiento administrativo, y no simplemente en si la verificación de la ciudadanía es un objetivo deseable.
La advertencia de los retadores
La Liga de Mujeres Votantes y los defensores de la privacidad que presentaron la demanda sostienen que el sistema expone información sensible y crea un camino predecible hacia la exclusión injustificada de votantes. Su preocupación es especialmente grave para los ciudadanos naturalizados cuyo registro de la Seguridad Social aún puede contener un indicador de ciudadanía desactualizado.
Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward, declaró públicamente, según informó Reuters, que los tribunales inferiores habían rechazado lo que ella calificó de sistema ilegal que pone en riesgo la privacidad y el derecho al voto. Su organización se encuentra entre las que impugnan la solicitud de emergencia del gobierno.
Existe una asimetría fundamental en la comparación de los registros electorales. Un falso negativo puede dejar a un funcionario sin ninguna pista. Un falso positivo puede obligar a un ciudadano a demostrar su elegibilidad, a veces con plazos ajustados y otras veces después de que el correo se haya enviado a una dirección antigua. El problema se agrava cuando los funcionarios procesan miles de registros a la vez y consideran los resultados de la base de datos como un veredicto en lugar de una guía para una revisión individualizada.
Los administradores electorales también deben cumplir con la Ley Nacional de Registro de Votantes y otras protecciones federales y estatales que rigen la notificación, el mantenimiento y la eliminación de listas. La base de datos no exime de estas obligaciones. Tampoco una alerta federal determina que una persona se haya registrado ilegalmente o haya votado. El estado de registro, el historial de votación y la ciudadanía son hechos distintos que no deben agruparse en una sola acusación.
Por qué el momento oportuno es importante ahora.
La disputa surge en un periodo inusualmente activo de litigios electorales federales. Los republicanos luchan por mantener el control del Congreso en las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, y las oficinas electorales se encuentran en la fase final del registro, el voto por correo y el mantenimiento de las listas. Los cambios impuestos cerca de la fecha de votación pueden generar confusión administrativa, incluso cuando se presentan como mejoras técnicas.
La administración también ha solicitado a la Corte Suprema medidas cautelares de emergencia en un caso aparte relacionado con las normas del Servicio Postal sobre el voto por correo. Ambos casos surgen de un esfuerzo más amplio por aumentar la intervención federal en la administración electoral, pero involucran diferentes agencias, cuestiones legales y recursos. No deben considerarse como una sola demanda.
Es probable que la solicitud SAVE ponga a prueba la forma en que el tribunal aborda tres demandas contrapuestas. La administración afirma que una orden judicial federal impide la prestación de asistencia legal a los estados. Los demandantes argumentan que reactivar el sistema conlleva riesgos de violación de la privacidad y privación de derechos. El tribunal inferior sostiene que las agencias deben seguir los procedimientos y límites establecidos por el Congreso antes de reutilizar datos personales a nivel nacional.
Con una mayoría conservadora de 6 a 3, la Corte Suprema podría conceder o denegar la medida cautelar sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. También podría limitar el recurso del tribunal inferior, solicitar una respuesta con carácter acelerado o mantener la orden judicial vigente mientras continúan los procedimientos de apelación. Hasta que los magistrados se pronuncien, sería prematuro afirmar que la corte ha aprobado el acceso del DHS o ha rechazado el sistema.
Lo que los votantes y los funcionarios electorales deben tener en cuenta
Los detalles más reveladores podrían ser de índole procedimental. Si se restablece el acceso, los estados deben explicar qué datos envían, qué constituye una posible coincidencia, cómo se filtran los falsos positivos, si el votante recibe una notificación y con qué rapidez un ciudadano puede corregir un registro federal. Los informes públicos deben desglosar el número de nombres señalados del número investigado, el número de personas declaradas no elegibles y el número de personas efectivamente eliminadas.
El Congreso también tiene un papel que desempeñar. La disputa legal pone de manifiesto la dificultad de aplicar normas de privacidad con décadas de antigüedad a la rápida comparación de datos entre distintas agencias. Si los legisladores consideran que los datos de la Seguridad Social deben utilizarse para la administración electoral, pueden especificar los campos permitidos, los estándares de seguridad, los requisitos de auditoría, los derechos de rectificación y las consecuencias del uso indebido. Si no autorizan dicho uso, las agencias no pueden considerar la capacidad técnica como autoridad legal.
Por lo tanto, el debate ante la Corte Suprema no se reduce a una simple disputa entre elecciones seguras y censos electorales abiertos. Las elecciones seguras requieren listas precisas, pero también datos gubernamentales exactos, procedimientos transparentes y una protección efectiva contra la exclusión de ciudadanos elegibles. La privacidad no está separada de la integridad electoral cuando la información personal se convierte en el mecanismo mediante el cual se determina la elegibilidad para votar.
La decisión inmediata de los magistrados determinará si el sistema SAVE modificado regresa antes de las elecciones estadounidenses de noviembre. La cuestión a largo plazo es más compleja: cuando las bases de datos gubernamentales discrepan con un ciudadano, ¿quién asume el riesgo del error?
Información sobre informes y entrevistas
Este artículo es una síntesis escrita de forma independiente a partir de registros judiciales, materiales oficiales del gobierno e informes públicos citados.
Fuentes
Este artículo fue traducido de la edición U.S. English de Consumerlite News. Lea el original.
