Gran Bretaña, Francia, Italia, los Países Bajos y Japón han pasado de rechazar la participación directa en el conflicto iraní a apoyar un esfuerzo defensivo destinado a proteger a los buques mercantes y desminar el país. Sus compromisos siguen siendo condicionales y la misión aún no se ha activado por completo.
Por Karla Alvarado Seguir
Publicado a las 14:24 (hora del este de EE. UU.)
Cinco importantes aliados de Estados Unidos han pasado de resistirse a la presión para entrar en el conflicto con Irán a apoyar una misión de seguridad internacional para el estrecho de Ormuz, una vía marítima estratégica que transportaba aproximadamente una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo antes de que la guerra interrumpiera el transporte marítimo comercial.
Gran Bretaña, Francia, Italia, los Países Bajos y Japón se han comprometido a brindar distintos niveles de apoyo político, logístico o militar a los esfuerzos por restablecer el paso seguro a través del estrecho.
Estos compromisos representan un cambio significativo con respecto a las primeras semanas del conflicto, cuando los aliados europeos y asiáticos se resistieron a las exigencias estadounidenses de ayudar a reabrir la vía marítima. Varios gobiernos afirmaron no haber sido consultados antes de que Estados Unidos e Israel lanzaran ataques contra Irán y advirtieron que unirse a una operación militar podría involucrarlos en una guerra de mayor envergadura.
Su nueva postura no implica un compromiso incondicional para unirse a las operaciones de combate estadounidenses.
La misión propuesta es descrita por los gobiernos participantes como independiente, defensiva y limitada a la protección de buques mercantes, la garantía de las compañías navieras comerciales y la realización de operaciones de desminado. Su objetivo es comenzar únicamente cuando las condiciones de seguridad lo permitan, lo que generalmente se entiende como después de un alto el fuego sostenible u otro acuerdo que reduzca la probabilidad de ataques inmediatos.
Esa condición no se ha cumplido.
Irán declaró el domingo que no reabrirá completamente el estrecho de Ormuz hasta que Estados Unidos cumpla las siete condiciones estipuladas en un memorando de entendimiento firmado en junio. Catar ha servido de enlace entre Washington y Teherán, pero ambas partes siguen sin ponerse de acuerdo sobre el orden en que deberían implementarse las medidas propuestas. reuters.com
Mientras tanto, los ataques contra el transporte marítimo comercial han vuelto a aumentar, lo que demuestra por qué la promesa de la alianza sigue siendo estratégicamente importante y operativamente difícil.
Lo que los cinco países realmente han prometido
El movimiento hacia la formación de una coalición comenzó con una declaración conjunta emitida el 19 de marzo por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Japón y Canadá.
Los gobiernos condenaron los ataques iraníes contra buques mercantes desarmados e infraestructuras energéticas civiles. Asimismo, expresaron su disposición a contribuir a los esfuerzos necesarios para garantizar el paso seguro por el estrecho de Ormuz.
A la declaración se sumaron posteriormente más de 30 gobiernos, entre ellos Corea del Sur, Australia, Baréin, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Suecia, los Emiratos Árabes Unidos y varias naciones de Europa del Este. reuters.com
El lenguaje utilizado era deliberadamente amplio. No obligaba a todos los países a enviar buques de guerra ni a participar en combates.
Posteriormente, Gran Bretaña y Francia asumieron el liderazgo de la planificación. En una cumbre celebrada el 17 de abril, a la que asistieron representantes de 51 países, ambos gobiernos propusieron una misión multinacional que pudiera proteger a los buques civiles, brindar tranquilidad a las aseguradoras y llevar a cabo labores de desminado.
El 12 de mayo, los ministros de defensa y representantes de 38 países anunciaron formalmente su apoyo político a la propuesta de Misión Militar Multinacional para el Estrecho de Ormuz.
El comunicado oficial de la misión indica que los países participantes podrán utilizar sus capacidades diplomáticas, económicas y militares para apoyar la libertad de navegación. Asimismo, señala que las operaciones solo se iniciarán en un entorno permisivo y estarán sujetas a los requisitos constitucionales de cada país. GOV.UK
Esto significa que los cinco países no han asumido compromisos idénticos.
Gran Bretaña y Francia coordinan la misión y preparan una estructura de mando conjunta. Los Países Bajos han posicionado y reemplazado buques de guerra para una posible participación. Italia ha puesto a disposición buques desminadores. Japón se ha sumado a la planificación política y de defensa, pero no ha anunciado un despliegue de combate sin restricciones.
Por lo tanto, el cambio es real, pero la expresión «revocar sus negativas» requiere matizaciones. Los gobiernos revocaron su oposición a participar en un esfuerzo de seguridad. No necesariamente revocaron su oposición a unirse a la guerra más amplia contra Irán.
Gran Bretaña y Francia toman la delantera.
Gran Bretaña y Francia han asumido los roles militares y organizativos más destacados.
Los dos países establecieron planes para un cuartel general conjunto en la región que coordinaría las operaciones en caso de que se activara la misión. Asimismo, celebraron reuniones con compañías marítimas y representantes de aseguradoras, cuya confianza será fundamental para que se reanude el tráfico comercial normal.
Gran Bretaña envió el destructor de la Marina Real HMS Dragon hacia la región como preparación para una posible misión.
El destructor Tipo 45 está equipado con el sistema de defensa aérea Sea Viper y puede operar con helicópteros que portan armamento para contrarrestar drones aéreos. Funcionarios británicos afirmaron que el buque podría proteger a las fuerzas participantes, apoyar las operaciones de desminado y brindar seguridad a los buques mercantes una vez que cesen las hostilidades.
La Marina Real hizo hincapié en que el despliegue en el estrecho dependería de un alto el fuego sostenible y de las condiciones de seguridad adecuadas. royalnavy.mod.uk
Francia ha mantenido importantes activos navales y aéreos en la región, incluido el portaaviones Charles de Gaulle . El presidente Emmanuel Macron declaró anteriormente que los aviones franceses podrían realizar misiones de observación, mientras que las fragatas y el portaaviones podrían apoyar una operación defensiva si se les solicitara.
La capacidad de Francia para proporcionar vigilancia aérea, funciones de mando y protección marítima le confiere un papel importante que va más allá de la simple aportación de otro buque.
El enfoque francés y británico está diseñado para mantenerse al margen de la campaña militar estadounidense. Esta separación es políticamente importante para los gobiernos que apoyan la libertad de navegación, pero no desean respaldar todas las decisiones estadounidenses o israelíes en la guerra.
Los Países Bajos han movido barcos a su posición.
Los Países Bajos han dado algunos de los pasos preparatorios más visibles.
La fragata holandesa HNLMS De Ruyter fue redirigida hacia la región de Ormuz tras haber partido inicialmente para un despliegue internacional más amplio. Transportaba una dotación multinacional para la preparación de la misión antes de regresar a casa en septiembre.
Los Países Bajos también pusieron a disposición el cazaminas HNLMS Willemstad para posibles operaciones.
La fragata HNLMS Evertsen zarpó el 27 de septiembre para reemplazar a la De Ruyter en la región. Funcionarios holandeses indicaron que la decisión de desplegarla específicamente dentro del estrecho de Ormuz dependería de la situación de seguridad y de una autorización política adicional. USNI News
En una carta reciente del gobierno holandés dirigida al parlamento, se afirmaba que los ataques siguen amenazando el transporte marítimo y se describía el libre paso por el estrecho de Ormuz como un interés económico y de seguridad directo para los Países Bajos y Europa.
Los Países Bajos son una de las economías europeas más dependientes del comercio y albergan el puerto de Róterdam, el mayor puerto marítimo del continente. Por lo tanto, las interrupciones en el tráfico de energía y contenedores a través del estrecho de Ormuz pueden afectar a la industria neerlandesa incluso cuando los buques implicados se encuentran a miles de kilómetros de distancia.
La postura holandesa ilustra la lógica central detrás del cambio de bando aliado. Estos gobiernos pueden oponerse a unirse a la guerra, pero no pueden ignorar un ataque prolongado contra el transporte marítimo comercial y los flujos energéticos mundiales.
El papel de Italia en el desminado
Italia también ha apoyado la misión propuesta y ha desplegado buques de contramedidas contra minas para su posible uso.
Los cazaminas ITS Crotone e ITS Rimini de la Armada italiana se encontraban entre los buques que operaban o transitaban por la región, mientras los gobiernos aliados se preparaban para una posible misión marítima.
Los buques desminadores serían esenciales, ya que las minas navales pueden bloquear una ruta marítima sin necesidad de una flota continua de buques atacantes. Las minas pueden anclarse bajo la superficie, fijarse al lecho marino o diseñarse para reaccionar al sonido, el movimiento o la señal magnética de un buque.
Localizarlos y neutralizarlos es un trabajo lento, especializado y peligroso.
Por lo tanto, la participación de Italia sería más significativa de lo que podría sugerir el tamaño de sus buques. Un solo cazaminas puede proporcionar una capacidad que un destructor mucho mayor no posee.
Los despliegues italianos también han permanecido condicionados. Algunos buques regresaban o rotaban mientras la misión permanecía inactiva, pero las autoridades italianas indicaron que se mantendrían las capacidades de reemplazo.
El apoyo de Japón es estratégicamente diferente.
El compromiso de Japón debe entenderse dentro de sus limitaciones constitucionales y políticas.
El país depende en gran medida de la energía importada de Oriente Medio, lo que le confiere un enorme interés económico en la seguridad de Ormuz. Al mismo tiempo, la constitución japonesa de posguerra limita el uso de la fuerza militar, y las operaciones en el extranjero en las que participan las Fuerzas de Autodefensa pueden requerir una interpretación legal cuidadosa y el apoyo del parlamento.
El ministro de Asuntos Exteriores japonés, Toshimitsu Motegi, participó en una reunión celebrada en abril sobre el estrecho y promovió la creación de corredores marítimos seguros para los buques mercantes y sus tripulaciones atrapados en el Golfo Pérsico.
El ministro de Defensa, Shinjiro Koizumi, se unió posteriormente al proceso de planificación multinacional y calificó el estrecho como un bien público internacional que debe reabrirse para garantizar la navegación segura. Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón
El apoyo de Japón podría adoptar diversas formas, como el intercambio de inteligencia, la logística, la asistencia financiera, la vigilancia marítima o las operaciones de desminado.
Japón cuenta con experiencia relevante. Su Fuerza Marítima de Autodefensa ha llevado a cabo trabajos de desminado en el extranjero, incluso en el Golfo Pérsico tras la Guerra del Golfo de 1991.
Ningún documento público revisado para este informe confirma que Japón haya desplegado fuerzas para un combate ofensivo contra Irán. Su compromiso se describe mejor como participación en la planificación y el apoyo a una misión de navegación defensiva, sujeta a la legislación japonesa.
Los nuevos ataques complican todos los planes.
La misión se diseñó partiendo de la premisa de que las fuerzas navales entrarían en Ormuz una vez que cesaran los combates.
Esa suposición ahora está en entredicho.
La agencia británica de Operaciones Marítimas (RUMO) registró varios ataques a buques cerca o dentro del estrecho durante los primeros días de octubre. El 2 de octubre, un buque cisterna informó haber sido alcanzado por un proyectil desconocido, lo que provocó un pequeño incendio y la pérdida de energía eléctrica. Otro buque cisterna de crudo, al este de Omán, informó haber sido alcanzado en su costado de babor.
En las notificaciones iniciales se informó que las tripulaciones estaban a salvo, y las autoridades continuaron investigando los incidentes. ukmto.org
Según los informes, la reanudación de la violencia se produjo tras un período en el que los envíos de energía se acercaban a los niveles anteriores a la guerra. Algunos productores del Golfo utilizaron trasbordos cuidadosamente organizados y rutas alternativas para transportar petróleo más allá de las aguas más peligrosas.
Sin embargo, desde el 28 de septiembre se han reportado al menos siete nuevas colisiones con buques, según The Wall Street Journal . Los analistas estiman que esta reciente situación de inseguridad podría haber reducido el transporte de petróleo entre 2 y 3 millones de barriles diarios. wsj.com
Estos ataques crean un dilema para la coalición.
Esperar a que se dé un entorno totalmente permisivo podría dejar a los buques mercantes expuestos y permitir que continúen las perturbaciones. Entrar durante hostilidades activas podría transformar una misión defensiva en una confrontación directa con las fuerzas iraníes.
La diferencia entre escoltar un petrolero y combatir un buque de guerra puede desaparecer rápidamente cuando se aproximan misiles y drones.
Por qué Hormuz es importante para la economía global
El estrecho de Ormuz es un paso marítimo angosto que conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán y el mar Arábigo.
Los principales exportadores de petróleo y gas, entre ellos Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Irak y Qatar, dependen de esta ruta. Irán también utiliza el estrecho para sus propias exportaciones y mantiene fuerzas militares a lo largo de su costa norte.
Los oleoductos alternativos pueden sortear parte del curso de agua, pero no pueden reemplazar toda su capacidad.
Antes de la guerra, aproximadamente una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo y gas natural licuado transitaban por Ormuz. Una interrupción prolongada puede elevar los precios de la energía, aumentar los costos de los seguros marítimos y obligar a los buques a tomar rutas más caras o permanecer en puerto.
Las consecuencias van más allá de la gasolina.
El petróleo y el gas natural influyen en la electricidad, los fertilizantes, la aviación, la industria manufacturera, la distribución de alimentos y la calefacción doméstica. Un mayor costo del seguro de transporte también eleva el precio de bienes que no tienen una conexión directa con la producción de energía.
Los países con reservas financieras limitadas suelen ser los primeros y los más afectados. Los gobiernos más ricos pueden liberar reservas estratégicas de petróleo o subvencionar los costos energéticos internos. Los países más pobres pueden enfrentar presiones cambiarias, inflación de alimentos y escasez de electricidad.
Ese peligro económico más amplio ayuda a explicar por qué los gobiernos que inicialmente rechazaron la intervención militar posteriormente apoyaron una misión de navegación más limitada.
El apoyo político no es lo mismo que la preparación operativa.
El tamaño de la coalición puede crear una impresión engañosa.
Decenas de países han firmado declaraciones en apoyo de la libertad de navegación. Sin embargo, son muchos menos los que han comprometido buques, aeronaves, equipos de desminado o personal de mando.
Incluso los países que ofrecen recursos militares pueden imponer restricciones sobre su uso. Un buque podría proteger únicamente a las embarcaciones que enarbolen la bandera de su país. Las aeronaves podrían estar autorizadas para vigilancia, pero no para ataques. El personal solo podría participar tras la aprobación del parlamento.
Según los últimos informes del gobierno holandés, la misión no se había activado porque ningún alto el fuego estable había creado el entorno permisivo requerido por el marco de la coalición.
Esto significa que los aliados están preparados, pero no totalmente comprometidos.
Gran Bretaña, Francia, Italia, los Países Bajos y Japón han superado su negativa inicial a colaborar en la seguridad del estrecho de Ormuz. Sin embargo, no han accedido a librar la guerra contra Irán en los términos de Washington.
Esa distinción es la base de la coalición.
Un cambio impulsado por la necesidad
El cambio de postura de los aliados refleja un cálculo práctico más que una adopción repentina de la estrategia estadounidense.
Los líderes europeos y japoneses siguen preocupados por cómo empezó la guerra, si se agotaron las vías diplomáticas y si la escalada militar puede producir un resultado estable.
También reconocen que dejar el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado otorga a Irán una enorme influencia sobre la economía mundial y pone en riesgo a miles de marineros civiles.
El resultado es un compromiso cuidadosamente limitado.
Los cinco países están dispuestos a proteger el transporte marítimo, desminar el terreno, apoyar la navegación y contribuir a la reactivación del comercio. Desean que la misión esté separada de las operaciones ofensivas y se rija por el derecho internacional. Asimismo, buscan condiciones que reduzcan el riesgo de que sus fuerzas se vean involucradas en combate directo.
La cuestión central ahora es si esas condiciones pueden crearse.
Irán afirma que la reapertura depende del cumplimiento estadounidense de sus siete demandas. Washington ha respondido a través de intermediarios cataríes, pero las negociaciones siguen inconclusas. Los buques continúan sufriendo ataques y los recursos navales permanecen desplegados en torno a una misión que existe más en documentos de planificación que en el mar.
Los aliados han cruzado una línea política importante. Ya no afirman que la seguridad del estrecho de Ormuz sea únicamente problema de Estados Unidos.
Todavía no están dispuestos a tratarlo como una guerra abierta y sin fin.
Este artículo fue traducido de la edición U.S. English de Consumerlite News. Lea el original.
